相关视频：
古巴经济学家Mauricio de Miranda Parrondo对古巴中央银行（BCC）公布的新货币政策进行了严厉批评，认为政权批准的三项官方汇率不仅加深了现有的经济扭曲，而且还旨在惠及聚集在GAESA的军事企业。
在其上发布的一则消息中，德米兰达将政府维持多重汇率体系的决定称为“教科书式的经济政策错误”，他认为这“细分了市场，创造了负面激励，造成了扭曲”。该专家认为，中央银行的决定将使民众和私营企业主无法参与真实的外汇市场。
根据他的解释，三种汇率的共存——1x24、1x120和每日浮动汇率——代表着“新的经济荒谬”，同时也是对该政权货币政策失败的默默承认。
三杯酒与一个谎言
官方公告由中央银行总裁Juana Lilia Delgado Portal发布，介绍了一个“浮动”第三汇率区间，其价值将每日公布。
其他两个部分维持1 CUP兑24 USD（用于基本国家操作）和1 CUP兑120 USD（用于具有出口能力的实体）的汇率。
根据政府的说法，这一新方案旨在“理顺外汇流动”和“避免剧烈贬值”。然而，德·米兰达警告说这实际上是一种政治和金融控制机制，而不是经济开放。
“El gobierno打算告诉市场应该以什么利率进行操作。这不是浮动利率，而是管理利率。经济不是这样运作的，”这位经济学家强调道，他曾在卡利的哈维里安大学担任教授，是古巴在经济政策和发展问题上最知名的专家之一。
GAESA，巨大的受益者
De Miranda明确指出，由GAESA（企业管理集团S.A.）控制的公司——这个主导古巴旅游、金融、外贸和外国投资的军事集团——将是该计划的主要受益者。
“他们想要什么？是给某些特定群体（包括GAESA）提供特殊条件，以便以1x24的汇率进行进口，这对国家来说是不可持续的吗？”经济学家问道，并警告说这种货币设计使军方的特权得以延续，同时对其他经济部分造成惩罚。
根据他们的分析，保持1x24的汇率用于国家的“战略”操作，实际上相当于人为补贴权力企业的进口，使它们能够以远低于实际价值的汇率获得外汇，而其他参与者——特别是私营部门——则必须以远高于这一汇率的价格进行交易，或者转向非正式市场。
“在这种高估的汇率下，所达到的结果是以人为的低价格促进进口，导致国内生产处于竞争力不足的状态，”他指出。
一个为自我欺骗而设计的系统
经济学家也质疑了该措施背后的宏观经济逻辑。在他看来，新方案并没有纠正任何导致汇率危机的根本原因，而是加深了政权的自我欺骗，因为它试图认为“由于政府决定美元价值为24比索，市场就会接受”。
“这样经济是行不通的，BCC的部长总统女士。您应该知晓这一点，国务委员会也如此，”德米兰达在一篇直接批评当前经济领导人缺乏现实主义和技术知识的文章中写道。
他的论点与国际学术界的共识吻合：多重汇率的共存创造了平行市场，助长了投机，并削弱了国家货币的可信度。
研究显示，国际货币基金组织和经济学家塞巴斯蒂安·爱德华兹的研究表明，这些体系导致了低效、腐败以及国际储备的损失，同时使国家对外汇流动的控制得以延续（见IMF工作论文“多重汇率体系”和爱德华兹，1989年，NBER）。
市场外的人民
另一个核心批评点是官方在采取这些措施时谈论“保护民众”的虚伪。
De Miranda 坦率地质疑了 BCC 部长关于“避免剧烈贬值以保护人民”的假设意图的说法。“难道人民能以 1x24 或 1x120 的汇率进行交易吗？ 我认为这不太可能发生。”他指出。
实际上，普通的古巴人只会接触到第三个部分，即所谓的“浮动”汇率，其价值将取决于进入官方系统的外汇流入 — 预计将会有限 — 而大型国有企业仍将享受不切实际的固定汇率。
可预见的结果，警告说，将是非正式市场作为美元价值的真正参照空间的持续存在。中央银行本人已承认，这个市场“不会立即消失”，这证实了新系统无法解决外汇短缺问题，也无法消除对古巴比索的信任危机。
部分美元化与不平等加剧
De Miranda 还警告了这一模式的社会影响：“经济的部分美元化不会改善人民的生活条件。它将加剧社会差距，特别对最贫困的人造成冲击，并削弱古巴比索的主权。”
他的警告得到了其他古巴经济学家和当代经济文献的认可。
对Levy-Yeyati和Sturzenegger（2001年，国际经济学杂志）的研究表明，部分美元化的过程会加剧不平等，因为外币集中在那些能够优先进入市场的行业中，而大多数人则被困在一种弱势货币中，失去了购买力。
“一个汇率，一个真实经济”
作为替代，德米兰达重申，唯一理智的出路是统一汇率，并伴随一项真正的货币改革，以确立一个稳定透明的制度：“汇率应该是统一的，”他强调道。
经济学家提出了经典的稳定化选项，如汇率转换机制（90年代的阿根廷模式）、爬行钉住汇率或与货币篮子挂钩，只要有充足的外汇储备和财政纪律作为支持。
但他警告说，只要当前的集中模式仍然存在，没有中央银行的独立性，也没有对私营部门的开放，任何改革都将只是一个“危机的表面功夫”。
结论：一个为权力而生的市场
新的货币体系远不是经济的开放，而是——根据德米兰达的说法——一种维持GAESA军事企业机构财务状况的手段，从而巩固经济上的不平等和政治控制。
他的分析得到了几十年经济理论的支持，揭示了官方的修辞：没有真正的改革，只有一种表面上的假象；没有稳定，只有操控；而不是市场，只有控制。
归档于：