相关视频：
在Miguel Díaz-Canel的政治语言中，“团结”这一词语承载的象征意义极为丰富，却在实际操作中显得空洞。
古巴共产党第十一届全体会议再次确认：执政者并不谈论多元化、差异性或共识。他谈论的是一种神圣的团结，一种只有革命信仰的政治共融。
在古巴政府的讲话中提到的“团结”并不是一种伦理价值或公民原则。它是一种经过精心伪装的社会控制策略，伪装成爱国的美德。
迪亚斯-卡内尔将其视为“独立和主权的保障”，但实际上它是思想自由的反义词。他说：“我们需要的团结是那些激烈争论但能够共同前行的人。”
La frase，旨在显得民主，蕴含了热带极权主义的本质：允许进行表面的辩论，只要这些辩论不改变党事先决定的方向。
这个想法并不新鲜。实际上，Díaz-Canel只是以一种更行政而非史诗的语气重复了独裁者Fidel Castro在1961年留下的创始教条：“在革命之内，一切皆可；反对革命，寸步不移”。
那句最初作为文化警示的话，最终演变为绝对的政治原则：允许与禁忌之间的无形边界。可以进行辩论，但只能在权力所定义的意识形态范围内。可以持不同意见，但绝不能反对。
今天，六十多年后，“革命团结”不过是那个魔鬼般的创始命令的官僚版重演。
作为意识形态边界的统一性
谁组成了这个“单位”？ 答案在自己的话语中隐含着：那些“革命者”、那些“承诺者”、那些面对外敌“以尊严”抵抗的人。也就是说，只有遵循官方叙述的人。
其他人——反对派、独立记者、活动家、持不同政见的知识分子或普通公民——被排除在国家的道德边界之外。他们不是人民的一部分：他们是“敌人”、“困惑者”、“颠覆分子”或“帝国的雇佣兵”。
古巴政权建立了一个社会系统，在这个系统中，政治忠诚取代了公民身份。那些不与党保持一致的人，就不再是政治主体，而成为了怀疑的对象。因此，“革命团结”并不团结：它在清洗。并不整合：而是分类。并不增强国家：而是将其封闭在一种被迫的同质性中。
Bajo esta lógica, 多元主义不是现代社会的自然表现，而是一种威胁，危及模型的稳定性。思想的多样性不是财富，而是破裂。分歧不是参与，而是背叛。
党纲：一个抵制多样性的国家
这一原则在2019年的宪法中得到了确认，其中第5条声明古巴共产党是“社会和国家的最高领导力量”。
La frase，看似无害，却是专制政权的法律核心：法律禁止任何政治替代方案。没有任何运动、党派或公民倡议可以争夺权力。国家与政党混为一体，政党自称为人民、祖国和国家的化身，为在位精英的更大荣耀和利益。
迪亚斯-卡内尔几乎以宗教般的热情呼唤这一结构。“我们不是一个精英党，而是一个群众党，”他重复道，同时主导着一个不容许竞争或监督的组织，其成员资格是一种机会主义者享受而怯懦者承受的枷锁。
在实践中，这个单位宪法化了服从。这是保证任何事情在党中央的许可下不会有变化的保障，以及所有有效的批评都被“内部讨论”的仪式所吸收，这个封闭的空间里，人们只是为了不改变任何事情而进行交谈。
参与幻象
在全体会议上的发言中， Díaz-Canel 强调了“与人民一起工作”、“问责”和“让民众参与我们所做的一切”。
这些句子旨在听起来具有参与性，但在一个民众既无法选择也无法罢免领导人的环境中，实际上缺乏实质内容。这是一种参与的假象：公民的意见在允许的范围内表达，但决策始终是由上层做出的。
这一定义正是统治者所称的“一党制民主”。这其中的悖论显而易见：民主，按照定义，意味着多元化。但该政权将其重新定义为在权威下的凝聚。
Así,政府打算用纪律共识取代多样性。在 Díaz-Canel 的讲话中，团结并不是为了共同利益的手段：它本身就是目的，是唯一的最高价值，足以证明牺牲其他一切的合理性。
统治主义的修辞空洞
El llamado a la unidad也是一种政治生存的行为。在停电、通货膨胀和集体疲惫的背景下，“外部敌人”的言辞已经无法说服连最忠诚的党员。
因此，Díaz-Canel 借助于“强烈讨论的团结”，这是一种试图驳斥恐惧纪律的人性化努力。但即便这个举动也隐藏着一种无形的限制：可以讨论， 但只能在教条的框架内；也就是说，是不可以的。
“La ‘团结’在本质上是一种过时的宣传口号。听起来很爱国，但掩盖了一个不太舒适的真相：政权更害怕内部的多元化，而不是它自己的专制阴影。因为思想的多样性威胁到它的权力基础、对真理的垄断以及对国家叙事的控制。”
阴暗的权谋背景
从政治角度来看，“团结”的使用履行了威权主义权力的经典功能：通过语言来中和异议。
这个机制让人想起马基雅维利的建议：保住权力不需要被爱，而是要显得公正。在古巴，政权并不追求真正的团结——在一个破裂的社会中这是不可能的——而是追求表面的共识。只要没有人敢大声说出相反的意见就足够了。
解体的团结
但现实远比言辞更为复杂。 Díaz-Canel的“团结”在排队、停电和充满移民年轻人的机场中每天都在裂变。人民，这个党所声称代表的抽象主体，早已不再与领导人并肩前行：多年来，他们离开了祖国，走向了流亡。
在20世纪60年代，“团结”代表着一个政治项目的胜利；而今天则意味着妥协。它的反复提及暴露出更多的恐惧而非力量：这是一个失去激励能力的体制所表现出的恐惧，只能要求忠诚。
迪亚斯-卡内尔呼吁一种“激烈讨论”的团结，但古巴人民已经数十年没有进行讨论，或者只是低声而语。现在，他们只是沉默，生存，并观察权力如何紧紧抓住自己空洞言辞的回音。
归档于：