一法院的上诉法院于本周三裁定了一项关键判决,针对特朗普签署的行政命令,该命令旨在取消对无证移民及持临时移民身份者子女的出生公民权。
这是上诉法院首次正式声明该命令为“违宪”,从而支持了下级法院之前发布的禁令, 并为最高法院可能的最终裁决铺平了道路。
该判决由位于旧金山的第九巡回上诉法院的三名法官组成的小组作出,以2比1的多数通过。
法官罗纳德·古尔德和迈克尔·霍金斯,都是由前总统比尔·克林顿任命的,均表示“地区法院正确地得出结论,认为该行政命令中提议的解释——剥夺许多在美国出生人士的公民身份,是违宪的。我们完全同意”,美国的相关机构和媒体指出。
此裁决重申了之前由西雅图的联邦法官约翰·考赫诺尔发布的临时禁令,他在1月底时曾在全国范围内阻止特朗普总统的命令实施。
在他的裁决中,Coughenour 辩称该措施“显然违反宪法”。
宪法背景
特朗普在就职第二天签署的命令,试图重新解释《美国宪法》第十四修正案,该修正案于1868年通过,规定“所有在美国出生或归化的人,以及受其管辖者,将是美国和他们居住州的公民。”
通过他的法令,特朗普试图剥夺无合法移民身份人士子女的这一权利,这被认为是对宪法公民身份条款的直接侵犯。
第九巡回法庭的法官们还引用了“美国诉王金阿克案”(1898)的先例,该案中最高法院已经确认了出生权原则作为获取公民身份的合法途径,无论父母的移民身份如何。
原告国家的论据
引发这一最新决定的诉求是由四个民主党执政的州提出的:华盛顿州、亚利桑那州、伊利诺伊州和俄勒冈州。
这些州辩称,特朗普的行政命令将对他们造成“不可逆转”的损害,包括经济和行政方面的损失。
根据裁决的详细说明,“各州将被拒绝联邦医疗和社会服务的报销,这些服务是针对根据行政命令不再被视为公民的儿童提供的,这会导致与执行该命令相关的重大行政成本。”
此外,法庭认为,限制地域的临时措施无法为原告州提供全面救济,因为他们将被迫重新设计社会服务的资格验证系统。
因此,得出结论认为“需要一项普遍的初步司法命令,以为各国提供全面的救济”。
部分异议与展望
法官帕特里克·布马泰(Patrick Bumatay),由特朗普本人任命,发表了部分异议意见。
在其分析中,他质疑了各州提出诉讼的法律合法性,并认为“对公民身份问题或临时禁令的范围进行实质性讨论尚为时已早”,正如CNN.所报道的。
然而,大多数人认为,对美国领土出生者的宪法结构和权利的影响风险足以证明司法干预的必要性。
这个裁决虽然在第九巡回法院的框架内是最终的,但可能不是这场法律斗争的最后一章:特朗普政府仍然可以向第九巡回法院全体法官上诉,或直接将此案提交给美国最高法院。
先例和最高法院的信号
这个周三的决定是在一个背景下做出的,最高法院发出了矛盾的信号。
在六月底,国家最高法院限制了联邦法官对全国范围内采取保全措施的使用。
然而,他对此表示,如果涉及集体诉讼或由州政府推动的诉讼,仍然可以考虑采取这些措施,正如今天EFE.机构所指出的。
事实上,除了第九巡回法院的裁决之外,新罕布什尔州的一位联邦法官之前还曾发布过一项临时禁令,阻止特朗普行政令在全国范围内的实施,该禁令是针对美国公民自由联盟(ACLU)提起的集体诉讼。
第九巡回法庭的决定对前总统特朗普及其试图重新定义美国宪法基本原则的努力来说是一次重大的司法挫折。
这也是为那些捍卫出生公民权作为宪法保障的基本权利的州赢得了一场重要的法律胜利。
将由最高法院对特朗普试图重新定义出生公民身份的规则的合宪性进行最终裁决。
归档于: