相关视频：
古巴政权的外长，布鲁诺·罗德里格斯·帕里哈，最近在推特上发表了一条推文，猛烈抨击了美国的“通过力量实现和平”这一理论。
在他的讲话中，他表示这是一种“帝国主义教条”，旨在“施加恐惧、军备竞赛以及全球不稳定”，以维持他所描述的“美国的霸权衰败”。他以一句坚决的话结束：“在于拥有力量的人才有理。”
声明远不止是一个简单的外交意见，它揭示了一个更复杂的修辞操作。在其中，交织着战略概念的歪曲、一个植根于冷战的意识形态叙事的重申，以及对一个可能场景的微妙恐惧：美国可能会对古巴政权的关键盟友如伊朗或委内瑞拉采取这种理论。
“以力求和平”是什么？
La doctrina conocida como ‘通过实力实现和平’具有追溯到古罗马的根源——如果你想要和平，就要准备战争——但其现代形式是在80年代由罗纳德·里根总统推广的。
前提很简单：强大的军事力量可以作为潜在敌人面前的威慑，因此能够维护和平。
虽然这可能并且一直被用作干预政策的辩解，但它也曾用来制定防御性战略，特别是在冷战期间。
其当代使用并不是单一的：根据召唤它的背景和政府而有所不同。它本身并不是一种好战的教义，尽管如果没有明确的法律和政治限制，它可能会被用于侵略的目的。
政治话语的运用：在反帝国主义与虚伪之间
罗德里格斯·帕里利亚的定罪 完美契合了古巴政府的官方言论，该政府六十多年来一直将反帝国主义作为其核心话语。
将这一理论标记为“帝国主义”，外长并不是在试图细化或质疑其在特定背景下的应用，而是完全否定其合法性。他的情感用词——“恐怖”、“崩溃”、“军备主义”——有着宣传目标，而非分析目的。
但是，超越风格的，是这种做法的虚伪性。古巴坚决拒绝任何以国家主权为理由的干预主义，即使是在制止危害人类罪的情况下。
然而，这种立场是选择性地适用的：对于如俄罗斯在车臣和乌克兰、委内瑞拉、叙利亚或伊朗等战略盟友的压制，从未发表过明确的谴责。因此，古巴政权将国际法视为一种政治工具，而不是对普遍原则的承诺。
古巴政权的双重标准：我有主权，别国却遭干预
古巴政权外交话语中最引人注目且最不具可持续性的一个方面，是其对国家主权和不干涉原则的系统性呼吁。
从联合国论坛到其官方声明，哈瓦那数十年来一直主张，任何国家都不应干涉其他国家的内部事务，即使在存在严重侵犯人权或反人类罪的情况下。然而，这种主张与其外交政策的历史并不一致。
在20世纪的大部分时间里，古巴政权直接参与了在非洲、拉丁美洲及其他地区的军事干预和秘密行动，声称这是出于“革命国际主义”的理由。
相反，当支持与其意识形态相符的政权或运动时，它积极推动武装干涉，而不是谴责这种行为。
在非洲，超过300,000名古巴士兵参与了1975年至1991年间的安哥拉内战，支持安哥拉人民解放阵线（MPLA），这是冷战时期超大国之外最大的一次军事干预。
它还在埃塞俄比亚部署了军队，向刚果、几内亚比绍和莫桑比克的政府及武装运动提供军事顾问，并在其军事学校培训战斗人员。
在拉丁美洲，古巴对游击队/恐怖主义运动的支持自六十年代以来一直是一种常态：在尼加拉瓜的桑迪尼斯塔阵线、在萨尔瓦多的FMLN、在哥伦比亚的FARC，以及在委内瑞拉、智利、乌拉圭和阿根廷的众多小型组织。甚至切·格瓦拉于1967年对玻利维亚的失败远征也是一次直接的革命干预行动。
为了为这些行动辩护，政权构建了一种自有的叙述：不是介入，而是提供“团结援助”；不是派遣军队，而是“国际主义战士”；不是推动战争，而是“解放人民”。
这种操控语言的方式使他构建了一个道德主义的外表，如今他毫不讽刺地利用这一外表来攻击其他在提及安全原则或人权保护时的强国。
总之，古巴对主权的捍卫并不是一个坚定的法律原则，而是一种战略工具，根据政权的需要而被激活或忽视。
因此，当古巴外长谴责“通过武力实现和平”等主义作为统治工具时，他便方便地忽略了该政权历史上利用武装干预来输出其意识形态模式的事实，而对此在任何国际法庭上都没有承担责任。
这种基本的矛盾使古巴的外交言辞失去了合法性，并使其对生活和数百万人的权利受到威胁的冲突采取不干预立场的辩护，变成了一种政治虚伪的练习。
对伊朗的反应：对后果连锁反应的恐惧
罗德里格斯·帕里哈的信息背景似乎更接近于恐惧而非批评。美国与伊朗之间最近的升级——包括相互威胁、地区军事行动以及对核设施的轰炸——在哈瓦那引发了警报，哈瓦那视德黑兰为关键伙伴。
伊朗在一些关键时刻为古巴提供了技术合作、情报和燃料，特别是在委内瑞拉作为可靠能源伙伴崩溃之后。
对以阿亚图拉政权为目标的西方干预，无论是武装的还是更加隐秘的方式，都将削弱古巴政权为其分享地缘政治利益和内部控制的少数国际盟友之一。
因此，大臣的讯息不仅旨在对美国进行去合法化，还旨在在外交上保护伊朗，提高对对抗波斯政权可能采取行动的政治成本。
国际法、主权与R2P原则
这个辩论中最微妙的点是法律问题。在国际法中，武力的使用受到《联合国宪章》的规制。仅在合法防卫或经安全理事会授权的情况下，才允许使用武力。
在这一框架下，“通过力量实现和平”的原则应谨慎解读：这是一种威慑战略，而不是对军事干预的随意授权。
与此同时，自2005年以来，国际社会在制定保护责任（R2P）理论方面取得了进展，该理论规定，主权意味着职责，如果一个国家未能保护其公民免受严重罪行的侵害，国际社会必须采取行动，甚至在最后手段中使用武力。
然而，古巴政权径直拒绝这一理论。原因在于，对“保护责任”进行一致的解释将意味着对那些实施系统性犯罪的国家进行干预，就像哈瓦那的盟友政权所发生的那样，并且根据一些专家的观点，这种情况也发生在古巴本岛。
具有讽刺意义的是，这使得古巴置身于与国际人权保护法相对立的一方，尽管它试图从主权主义的修辞中为自己辩护。
改变政权？这个概念在哈瓦那让人毛骨悚然。
古巴话语中的一个执念是指责来自外部的所谓“政权更替”企图。
确实，在像利比亚或伊拉克这样的背景下，基于保护标准的干预最终导致了国家的不稳定和难以治理，也引发了关于人道主义干预界限的有效辩论。
然而，将所有干预或威慑的理论等同于政权更替，再次是一种有意的歪曲。负责任保护原则（R2P）并不支持以更换政府为目标，国际法要求在实施过程中采用多边机制。
问题实际上不在于教义本身，而在于专制政权对任何可能结束其逍遥法外状态机制的恐惧。
布鲁诺·罗德里格斯·帕里哈外长的言论并不旨在保护和平或国际法。他试图为古巴政权及其专制盟友筑起一道防线，以抵御任何外部威胁，并用一种所谓的原则性言辞掩盖这种防御。
她对“通过武力实现和平”的批评并不是出于伦理上的担忧，而是真实的恐惧，担心有一天，国际社会不再容忍那些在主权旗帜下系统性侵犯其公民基本权利的行为。
归档于：